Dilemă
Acum câteva zile (bune) un prieten a avut parte de un eveniment nefericit. A fost lovit de către o persoană care circula pe interzis, cu viteză foarte mare (mult peste limita legală din localitate), mașina i-a fost avariată serios, viața i-a fost pusă în pericol, ce mai… tot tacâmul!
Mai jos aveți o schemă făcută în Paint despre cum s-a întâmplat toată tărășenia:
Masina verde circula regulamentar, pe cand cea rosie nu, producand accidentul în cauză
Drumul de care vorbesc este o stradă aflată mai mereu în construcție (strada Râului, pentru cei care locuiesc în Craiova), cu două sensuri e mers separate de o porțiune de ~5-10 metri de pământ. Porțiunea dintre ele e un pod, supranumit și podul Viorele de către cei care locuiesc în zonă. Tipul cu mașina verde se încadrase pentru a merge înainte, s-a asigurat din dreapta, fiind sensul de mers pe acea porțiune de drum, moment în care a pornit ușor înainte, aruncând o privire și în stânga. N-a mai apucat să frâneze, fiindcă a fost lovit în partea dreaptă a mașinii.
A rezultat o avarie de ~6000€ la mașina respectivă (uși, stâlp, plafon, parbriz, lonjeron, interior, etc.) + vătămarea șoferului mașinii verzi (2 coaste rupte).
Partea proastă: mașina roșie era asigurată la Carpatica (un fel de muma-pădurii când vine vorba de RCA-uri), iar aceștia, pe lângă faptul că nu sunt de acord cu suma estimată de cei de la reprezentanța auto care a făcut evaluarea, îl găsesc vinovat tot pe cel cu mașina verde, pentru neacordare de prioritate…
Așadar, recapitulare: circuli regulamentar, virezi la stânga, te asiguri din dreapta, ești lovit din stânga de cineva care merge neregulamentar (viteză + interzis) în partea stângă și tot tu ești cel care e vinovat ?!?! Numai mie mi se pare că treaba asta e o mega-idioțenie și total neregulamentară?
M-am contrazis cu George pe tema asta și deși nici lui nu i se pare corect, se pare că au mai fost cazuri similare în care șoferii mașinilor de genul celei desenate de mine cu roșu au avut câștig de cauză într-o astfel de cauză.
Așadar, puțin ajutor în lămurirea acestei probleme, vă rog?
Themocracy
Fireşte că ăla cu maşina roşie e muist.
Ce instanţă a decis altceva? A dat o motivare? Trebuia cerută motivare!
Dacă doar Carpatica crede asta, trebuie daţi în judecată.
Oricum trebuie dat cineva în judecată, şi strămutată cauza, căci în Craiova… e mai naşpa decât sub Ceaşcă.
Ah, şi corectează “ce-a” cu “cea”.
ăsta da typo dubios.
deocamdată, e la stadiul în care se parlamentează cu Carpatica. rămâne de văzut în viitor dacă se va apela la instanță sau cea care a condus mașina roșie va plăti din buzunar toată suma necesară reparațiilor mașinii verzi.
Da’ politia ce a scris in constatare?
Pe scurt, poliţia a scris în constatare că maşina roşie circula pe interzis, lovind din stânga maşina verde. Cei de la asigurare nu au fost de acord cu asta şi au dat răspuns că ar vina le aparţine amândurora (culpă comună).
Cel cu BMW-ul poate da in judecata firma de asigurari in cazul acesta. Trebie consultat un avocat totusi.
Masina rosie plateste amenda pentru ca circula pe contrasens iar masina verde e vinovata pentru neacordare de prioritate. E absurd dar am mai auzit de cazuri similare.
Asa este si desi ni se pare ilogic, in “stiva” gravitatii incalcarii regulilor de circulatie, neacordarea de prioritate e mai sus decat circulatul pe interzis.
E unul din primele lucruri pe care mi le-a spus instructorul acum mai bine de 10 ani (cand am facut scoala) si unul din motivele pentru care ma asigur din ambele parti mereu.
Trist eveniment dar din pacate asa e legea si nu numai la noi, e cam worldwide treaba. Regula generala: te asiguri cand intri intr-o intersectie.
cunosc eu un caz similar (desi nu cu pagube la fel de mari). explicatia e urmatoarea: daca masina verde a avut semn de “cedeaza” sau “stop” e vinovata pt accident si daune, indiferent de sensul de mers a masinii rosii (chiar de era sens unic). masina rosie se face in schimb vinovata doar pt ca a circulat pe contrasens si eventual (daca poate fi dovedit) de exces de viteza.
moral nu e, bine-nteles, dar se pare ca asa e raspunderea legala. si intr-o logica rece si la litera legii are cumva sens.
Logica mea spune ca soferul masinii desenata de tine cu rosu e vinovat. Insa mna, te poti pune cu rationamentele unor companii romanesti?
Ovidiu, Beranger – amândoi daţi vina pe compania de asigurare fără rost. Problema se pune simplu; după cum i-am explicat şi lui Gabi şi după cum au mai spus Virgil şi Ady.
Maşina “roşie” se afla pe un drum prioritar, condiţiile în care aceasta nu circula regulamentar nu sunt la fel de relevante. Atât timp cât maşina “verde” a intrat pe drum fără a se asigura, şoferul ei este responsabil.
Ce spuneţi voi e foarte afecţios dar nu este corect.
Unde în lege spune că dacă e sens unic trebuie să te asiguri doar din sensul de mers?
Maşina “verde” şi cea “roşie” sunt dpdv legal în aceeaşi clasă de contravenţie, dar boului din maşina roşie trebuie să i se suspende permisul:
VERDE, dacă nu s-a asigurat corespunzător:
Art.101. – (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savârsite de persoane fizice:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
ROŞIE:
(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savârsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
d) circulatia pe sens opus, cu exceptia cazurilor în care se efectueaza regulamentar manevra de depasire.
Având în vedere că pedeapsa pentru maşina ROŞIE este mai mare (complementar, suspendare pe 60 de zile), ar fi logic ca şi vina conducătorului acestuia să fie mai mare, astfel încât el ar trebui să plătească daunele produse.
Fireşte, pe contrasens are dreptul să circule, să zicem, o ambulanţă sau o maşină de pompieri, dar aceasta ar folosi semnale de avertizare optică şi sonoră pentru a evita neobservarea ei de către conducătorii auto opriţi la octogon sau având cedează trecerea.
Atenţie, nu e vorba de o persoană care merge pe contrasens ci de o persoană care merge pe interzis. Pentru mers pe contrasens ca boul se suspendă permisul cum scrie la punctul d însă mersul pe interzis pe o stradă cu sens unic vine cu o 2 puncte de penalizare.
Îmi cer scuze, eu nu am permis, nu conduc, şi practic nu mă interesează domeniul, dar logica mea matematică îmi spune că mersul pe sens interzis, adică pe sens invers, e totuna cu mersul pe contrasens. Ai articol de lege? Deci mersul pe interzis e încă şi mai grav ca infracţiune? Atunci cu atît mai mult să plătească ăla roşu!
Logica ta matematică nu se aplică aici. Mersul pe interzis şi pe contrasens sunt chestiuni total diferite.
Ăla roşu nu va plăti, ăla verde să fie mulţumit dacă scapă cu plata propriilor pagube.
Pentru ca tu ai carnet si eu nu am, te conjur sa-mi arati articolele din Codul Rutier care fac distinctia intre sens interzis si contrasens. Multzam.
Cand pe un bulevard cu spatiu verde pe mijloc ai la inceputul lui pe mijloc doua semne: ocolire prin dreapta (bleu) si sens interzis, a o lua pe sensul interzis (conform semnului) este FIX totuna cu a merge pe contrasens!
Deci, astept articolele de lege.
Contrasensul nu este definit in lege. Insa este definit sensul opus.
Si se numeste sens opus deoarece este opus sensului tau de mers. Cu alte cuvinte, pe un drum cu doua sensuri de mes, sensul opus sau contrasensul, este portiunea de drum pe care circulatia se desfasoara in sensul opus celui in care te deplasezi tu.
In momentul in care un vehicul incalca axul drumului, se deplaseaza pe sensul opus (contrasens).
Sensul unic are un singur sens de circulatie, nu are cum sa aiba sens opus, circulatia pe un o portiune de drum cu sens unic se desfasoara intr-un singur sens.
Daca un vehicul se deplaseaza pe o portiune de drum cu sens unic, invers fata de sensul de mers, circula in sensul interzis. Se numeste interzis deoarece la iesirea de pe portiunea de drum cu sens unic, cu fata spre iesire, se afla intotdeauna pozitionat indicatorul “accesul interzis”.
Vad ca deja ti-au explicat destul de clar. Conform legislatiei, prietenul tau e cel mai vinovat si bun de plata. In legislatie, asa cum ti-a dat cineva mai sus, scrie clar ca atunci cand ai STOP, trebuie sa opresti si sa te asiguri ca INTERSECTIA ESTE LIBERA. Nu conteaza pe ce sens mergea celalalt.
Te-am mai intrebat odata chestia asta: Daca masina care mergea pe interzis era o salvare sau o masina de pompieri?
Alte nelamuriri?
PS. Da, si eu am fost la fel de uimit cand mi-a explicat si demonstrat chestia asta instructorul acum vreo 2 ani.
După logica făuritorilor de legi, ar trebui să faci puşcărie dacă înjuri sau calomniezi pe unul care te violează, pe principiul că indiferent că este în ilegalitate (circulă pe interzis), are aceleaşi drepturi ca şi unul în legalitate (deci, să i se acorde prioritate).
Bine, înţeleg că aşa e făcută legea asta de căcat, dar nu-s convins că e la fel peste tot în lume!
Apropo, că e cum ziceţi voi
http://www.loganclub.ro/forum/nelamurire_circulatie_pe_sens_unic_pe_interzis-t7740.html
Mă bucur că te-ai convins.
Nu mi se pare o lege de căcat şi am să-ţi spun de ce. În urmă cu câteva luni s-a instalat un nou sens unic pe o străduţă din oraş unde se parca intens.
Un vecin de-al meu făcea naveta la muncă pe acolo, a fost prins, amendat 2 puncte penalizare. Dacă ar fi făcut accident că unu ieşea din parcare fără să se asigure e logic că e vina celui care nu s-a asigurat, nu a celui care nu ştia de categoria de stradă pe care se află.
Nu e niciunu în legalitate completă, dar e mai periculos celălalt.
Ca experiment, merg zilnic peste limita de viteză, nu sunt probleme, dacă mi-aş pune ambiţia aş călca şi pe interzis şi iar n-ar fi probleme.
Dar nu aş avea curajul să trec pe lângă un stop/cedează fără să mă asigur din ambele părţi indiferent de drumul pe care intru.
@Beranger si @Eros
Savirsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe linga sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza:
a) 2 puncte de penalizare pentru savirsirea urmatoarelor fapte:
1. Folosirea incorecta a luminilor de drum la intilnirea cu un autovehicul care circula din sens opus;
2. Folosirea telefoanelor mobile in timpul conducerii, cu exceptia celor prevazute cu dispozitive de tip “miini libere”;
3. Nerespectarea obligatiei de a purta in timpul circulatiei pe drumurile publice centura de siguranta ori castile de protectie, omologate, dupa caz;
4. Depasirea cu 10 – 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;
5. Circulatia pe un sector de drum pe care accesul este interzis;
Punctul 5 se referă exact la a merge ca în situaţia dată.
Omul nu se află pe contrasens ci pe o portiune de drum pe care accesul îi este interzis.
Pai si eu ce am zis?
Nu e acelaşi lucru, tu defineşti a fi intr-o zonă de interzis cu a fi pe contrasens, o zonă de interzis poate fi o zonă de acces restricţionat pentru vehicule militare să zicem. Ăia pot circula din ambele sensuri iar tu din nici unu, acolo unde e sensul opus?
Îmi bat tastele degeaba că nu vreţi să înţelegeţi. Mergeţi la orice instanţă vreţi, câştig de cauză n-aveţi.
mai tu nu pricepi ca eu spun ca tine?
Ia da tu sus de tot unde am zis ca printre primele lucruri invatate de la instructor a fost si asta.
Acum aproape 11 ani
Ne certam degeaba ca spunem acelasi lucru.
Ah da, acu am recitit primul comentariu
de-ăştia .. cum le zice .. de-ăştia …. MARTORI, aşa. martori.
eu mă asigur de fiecare dată şi în stânga şi în dreapta. şi când merg pe contrasens la fel.
oricum, nu ştiu cum poţi merge cu viteză pe strada aia mai ales în dreptul podurilor (sau pritenul tău a trecut pe pământul dintre sensuri ?)
Prietenul lui nu avea viteză, abia ce se pusese în mişcare de la stop. Celălalt avea pedala împinsă până la radiator.
ne-acordare de prioritate, din partea celui in verde. Nu conteaza ca cel in rosu venea pe interzis. Poate omu, nici nu stia ca e interzis pe strada aia. Either way, intr-o intersectie te uiti in ambele sensuri.
aş avea rugămintea la cei care se hazardează în afirmaţii care mai de care mai îndrăzneţe să se gândească ei cum procedează în cazurile în care traversează o intersecţie de genul celei desenate de mine mai sus. sunt sigur că majoritatea se uită obligatoriu în partea dreaptă, punând în mişcare vehiculul condus dacă nu vine niciun vehicul, moment în care întorc instictiv capul în stânga, “just in case”. probabil că mai sunt şi persoane care respectă întocmai indicaţiile primite în timpul şcolii de şoferi, însă cunoaştem ce înseamnă traficul de zi cu zi şi faptul că o dată cu trecerea timpului asigurarea cu roata oprită din ambele părţi ne-a cam ieşit din obişnuinţă.
într-adevăr, fiecare şofer are partea lui de vină în cazul descris de mine mai sus, iar eu nu încerc să iau apărarea acelui prieten al meu cu orice preţ, dar consider că vina #1 în cazul de faţă e a persoanei care a încălcat cele mai multe nereguli (maşina roşie): circulat pe interzis şi circulat cu viteză mult peste limita de viteză pentru interiorul localităţii. în plus, faptul că a pus în pericol viaţa unui om rămâne pentru mine o chestiune pe care nu o pot trece cu vederea.
repet, vorbim de un “timeframe” (cadru temporal dacă vreţi să folosesc o expresie românească) de ~1 secundă în care maşina roşie a apărut din senin. la 120km/h parcurgi distanţele foarte rapid, iar asigurarea celui aflat în maşina verde a fost cvasi-inutilă.
Pentru toti cei cu “ala verde nu s-a asigurat”: asa ceva nu exista. Ma mir ca v-ati luat carnetele, ca habar n-aveti de lege.
Art. 56
La apropierea de o intersectie conducatorul de vehicul trebuie sa circule cu o viteza care
saii permita oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participantilor la trafic care au
acest drept.
Art. 58
in cazul vehiculelor care patrun dintr-o intersectie dintre un drum inchis circulatiei publice si un drum public, au prioritate acele vehicule care circula pe drumul public.
Ma indoesc ca vreunul din voi are tupeul sa imi spuna ca ala cu “masina rosie” avea prioritate.
Oricata rea credinta ai avea, nu poti dovedi ca cel “verde” nu s-a asigurat, dar e limpede ca cel rosu nu a respectat regimul prioritatii.
Niciunul din articolele citate de tine nu se aplica aici.
Poate doar primul si doar celui din masina verde pentru ca el avea cedeaza trecerea/stop
Recitesc tot topicul si doar in replica ta vad mentionat pentru prima oara cedeaza trecerea / stop. Dar tu nu esti sigur, ci doar presupui ca era unul din cele doua semne, altfel spuneai: avea stop, sau avea cedeaza trecerea. Ambele nu vor fi niciodata impreuna.
Nu am zis SI, adica nu ambele
am zis ori una ori alta pentru ca, daca celalalt se afla pe drum cu prioritate, unul din cele doua semne trebuia sa fie prezent in intersectie cu fata spre soferul din masina in verde.
din cate am inteles eu, la momentul producerii accidentului, nu era montat niciun semn, fie el cedează trecerea sau stop, pt şoferul cu masina verde. Rămâne sa ma interesez si sa vad eventual pozele făcute de poliţie. Acţionarea in justiţie a firmei de asigurare e o varianta luată in calcul, dar la cum se mişcă lucrurile in justiţia românească tind sa cred ca se ajunge la o înţelegere intre cele 2 parti.
Daca nu era niciun semn de circulatie nu au cum sa castige in instanta cei de la asigurare pentru ca in cazul asta, cel care venea de pe interzis trebuia sa acorde prioritate de dreapta si se incheie discutia.
Daca erau semne de circulatie, in speta de reglementare a prioritatii in intersectie, ramane cum am spus mai sus si nu are nicio sansa.
Eros, chiar si in cazul in care era marele STOP acolo sau si micul Cedeaza Trecerea, cel cu masina verde nu trebuia sa ii acorde prioritate celui in rosu. Repet, pentru ca se pare ca nu e suficient de clar,
Art. 55. – La apropierea de o intersectie conducatorul de vehicul trebuie sa circule cu o viteza care sa îi permita oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participantilor la trafic CARE AU ACEST DREPT.
Niciun articol din codul rutier nu ii acorda prioritate de trecere acelui dement.
Indicatorul “Oprire” se monteaza in intersectiile lipsite de vizibilitate obligand conducatorii de vehicule sa opreasca , sa se asigure iar daca pe drumul cu prioritate circula vehicule sa le acorde prioritate.
Indicatorul “Cedeaza trecerea” se monteaza in intersectiile cu vizibilitate obligand conducatorii de vehicule sa reduca viteza , sa se asigure iar daca pe drumul cu prioritate nu circula alte vehicule pot sa-si continue drumul prin intersectie.
Fir-ar oricum ai da-o ala cu rosu n-avea prioritate, tz tz tz…
Fiecare interpreteaza cum vrea dar crede-ma ca gresesti. Masina rosie SE AFLA PE DRUM CU PRIORITATE. Desi circula pe un sens de mers interzis, acel autovehicul se afla pe un drum cu prioritate. La lege nu scrie nimic de sensul in care se deplaseaza pe drumul cu prioritate ci doar de circulatul pe acel drum.
Auzi, hai sa punem problema altfel, ai voie sa dai cu spatele, chiar si pe sens unic, 50 metri, nu? Daca respectivul venea cu spatele, in limita a 50 metri, si dadea in masina verde, care NU A ACORDAT PRIORITATE, cine era vinovat?
Sincer, legea e destul de clara in ceea ce priveste acest aspect desi noua (chiar si mie) mi se pare o tampenie.
Din pacate cel verde este vinovat pentru neacordare de prioritate si este singurul care trebuie sa suporte daunele.
Celalalt este un dobitoc pentru ca circula cu viteza si pe interzis. Merita sa ramana fara permis de conducere pe viata si acuzat de tentativa de omor. Punct.
Nu ai voie sa dai cu spatele in intersectie.
Si mai e inca un aspect, care iti scapa: politia nu l-a amendat pe cel verde pentru neacordarea prioritatii!!! Nu stiu de cand s-a reglementat ca legea in tara asta o face firma de asigurari.
E posibil sa gresesc eu (si e logic sa fie asa cum spui tu) dar arata+mi te rog unde scrie in lege ca nu ai voie in intersectii sa mergi inapoi.
Uite ce am gasit eu:
Art. 165. – (1) Se interzice mersul înapoi cu vehiculul:
a) în cazurile prevazute la art. 164, cu exceptia lit. h);
b) pe o distanta mai mare de 50 m;
c) la iesirea din garaje si curti ori alte spatii laterale drumului.
(2) În cazul în care vizibilitatea în spate este împiedicata, vehiculul poate fi manevrat înapoi numai atunci când conducatorul acestuia este dirijat de persoane aflate în afara vehiculului.
(3) Mersul înapoi cu autovehiculul trebuie semnalizat cu lumina sau luminile speciale din dotare. Se recomanda dotarea autovehiculelor si cu dispozitive sonore pentru semnalizarea acestei manevre.
Si art anterior:
Art. 164. – Se interzice întoarcerea vehiculului:
a) în locul unde este instalat indicatorul cu semnificatia “Întoarcerea interzisa”;
b) pe trecerile pentru pietoni;
c) în curbe si alte locuri unde vizibilitatea este redusa sub 50 m;
d) în apropierea vârfurilor de rampa sau la mai putin de 50 m de o parte si de alta a acesteia;
e) în locurile unde soliditatea drumului nu permite;
f) pe poduri, sub poduri, în tuneluri, pe viaducte si pasaje denivelate;
g) pe trecerile la nivel cu calea ferata sau la mai putin de 50 m de acestea;
h) pe drumurile cu sens unic;
i) în locurile unde oprirea este interzisa, cu exceptia intersectiilor.
Si regret ca mai adaug un comentariu, dar in lege e specificat foarte clar ce inseamna acordarea prioritatii:
Art.6. – În sensul prezentei ordonante de urgenta, expresiile si termenii de mai jos au urmatorul înteles:
1. acordare a prioritatii – obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea îi obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa-si modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca;
Cel cu vehicolul rosu, nu avea prioritate de trecere.
De ce nu avea prioritate de trecere? prioritatea de trecere e definita de aflarea sau nu pe un drum cu prioritate. Acea masina se afla pe un drum cu prioritate.
Acea masina nu se afla pe un drum cu prioritate, se afla pe un drum cu accesul interzis. Era pe drumul cu prioritate daca se deplasa in directia sensului unic. Oricum ar fi, ne intindem prea mult pe discutii de genul acesta. Nu exista prevedere in lege cum ca firma de asigurare are libertatea de a judeca. Avem o situatie foarte clara: asiguratul a avut un accident in urma caruia politia l-a gasit vinovat de producerea accidentului. Mai departe datoria firmei de asigurare e sa il despagubeasca pe pagubit, urmand ca apoi sa isi recupereze in instanta dauna, accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiuni savarsite cu intentie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infractiuni savarsite cu intentie;
Din pacate ,totul se va reduce la o batalie a avocatilor. Dreptatea este de partea amicului tau pentru simplul motiv ca bulachele in rosu circula neregulamentar (asta cam bate orice acordare de prioritate).
Legal faza sta in felul urmator: cel cu masina verde va ramane fara permis pentru neacordare de prioritate (chiar daca era interzis si nu avea cum sa vina o masina din acea directie, trebuia sa se asigure), iar cel cu masina rosie va primi probabil o amenda si atat. Stiu ca pare o idiotenie totala, dar asta este legea. Mai bine te asiguri din ambele parti pentru ca se poate sa mai dai si peste cretini, gen cel cu masina rosie.
Legea e foarte clara in acest sens:
- masina rosie e vinovata pentru ca circula pe sens invers si eventual pentru depasire de viteza
- masina verde (presupunand ca avea stop sau cedeaza trecerea) e vinovata pentru ca nu s-a asigurat deoarece nici o lege nu spune ca asigurarea trebuie sa se faca doar pe sensul de mers
Pe de alta parte insa daca constatarea politie este ca cel cu masina rosie este vinovat cei de la Carpatica trebuie sa plateasca; nu este de autoritatea lor sa judece cine este sau nu vinovat.